Heineken kondigde op 8 februari j.l de “Cheers To The Real Hardcore Fans” aan met Virgil van Dijk en Jill Scott als ambassadeurs. Een poging de negatieve stereotypen van hardcore fans aan te pakken en zo het voetbal inclusiever te maken. Opmerkelijk is wel dat het vaak de zwaar onder de invloed van alcohol fans zijn die het negatieve stereotype beeld hebben veroorzaakt. 

De 0,0 is Heineken's alibi om toch alcohol te promoten in de sport!

Alibi Marketing wordt bijvoorbeeld gebruikt door Heineken. Met alcohol mag je normaal niet adverteren in de sport. Net als sigaretten of bijvoorbeeld ook Cannabis geen sport marketing mogen voeren. Met een 0,0 versie, die in de meeste gevallen zelfs niet helemaal vrij is van Alcohol (* bron de Nederlandse Brouwers) sponsort Heineken o.a. de formule 1 met Max Verstappen, de Champions League en is Virgil van Dijk zelfs een Heineken Ambassadeur. Met het 0,0 biertje heeft Heineken dus een alibi om marketing te voeren in de sport, maar klopt dit wel en waarom kan bijvoorbeeld een coffeeshop als Tyson 2.0 van de voormalig wereldkampioen Mike Tyson überhaupt geen reclame maken vanwege het afficheringsverbod?

Opvallend, om toegang op de site van de Carlsberg Group moet je wel eerst even aangeven dat je 18 jaar of ouder bent

De dubbele moraal van de alcohol marketing.

Ook in Groot Brittannië wordt nog volop door biermerken de voetbalsport gesponsord.  Carlsberg werd in 2010 het officiële bier van Liverpool FC, en dat zal zo blijven tot minstens 2034 dankzij deze tien jaar durende vernieuwing van het bestaande contract. Virgil van Dijk heeft dus volop keus tussen Heineken en Carlsberg.  Veel gezondheidsorganisaties – waaronder ook de British Medical Association – hebben opgeroepen tot een algeheel verbod op alcoholische reclame in de sportindustrie, omdat, zo beweren zij, deze vorm van reclame binge-drinken in Groot-Brittannië bevordert en daarmee samenhangende gezondheidsproblemen met zich meebrengt.

Andere landen hebben een restrictieve route gevolgd, waarbij Frankrijk bijvoorbeeld een algeheel verbod heeft ingesteld op alcoholgerelateerde sponsoring van culturele of sportevenementen; alle alcoholreclames moeten ook een waarschuwingsboodschap bevatten waarin staat dat misbruik van alcohol gevaarlijk is voor de gezondheid. De drink met mate toevoeging.

De dubbele moraal is bijvoorbeeld te zien in de Britse reclame-industrie. Deze beweert echter dat een dergelijk verbod miljoenen zou kosten, en aangezien uit de laatste gegevens van het Office for National Statistics blijkt dat het aandeel volwassenen dat zegt alcohol te drinken op het laagste niveau ooit ligt, is een volledig verbod op alcoholgebruik en alcoholreclame rond sport momenteel onwaarschijnlijk. In Nederland wordt wel al her en der een alcohol verbod in stadions afgekondigd en lopen er diverse campagnes met informatie over alcohol gebruik als 'NIX18' en 'Zien drinken, doet drinken'.  Nu is er natuurlijk geen professionele sport mogelijk zonder de centen van sponsoren, maar selectief is het beleid in veel landen wel natuurlijk.

De Brooklyn Nets (NBA), de New York Liberty (WNBA) en de Chicago Cubs (MLB) zijn de eerste teams die samenwerken met het CBD - drankbedrijf, Mynd Drinks.

Is CBD het alibi voor de coffeeshops en cannabis industrie?

In Europa is CBD bijvoorbeeld nog geen alibi voor de cannabis industrie. In de USA zien we al wel CBD merken die de clubs in de NBA, MLB en NFL sponsoren. Ook al is Cannabis gelegaliseerd in meerdere staten van de USA, sportsponsoring met THC producten mag (nog) niet. Je kunt CBD zien als de 0.0 alcohol producten. De - je wordt niet stoned, versus je wordt niet dronken - vergelijking zeg maar. Een coffeeshop waar je naast de THC producten ook CBD kunt kopen mag in Nederland nog steeds geen enkele vorm van reclame maken die aanzet tot het kopen van producten in een coffeeshop. Al is het CBD. Onlangs werd de Amsterdamse coffeeshop Tyson 2.0 nog door de burgemeester van de stad gewaarschuwd voor een meet & greet actie met Mike Tyson. Om in aanmerking te komen voor de meet & greet was de voorwaarde gesteld van een minimaal aankoop bedrag van €95,- in de shop. Bij herhaling hangt de shop een sluiting boven het hoofd. 

Ik kan me ook nog een uitzending van nieuwsuur herinneren waar dieper ingegaan werd op het onderwerp "Coffeeshops sponsoren voetbalclubs: gedogen of verbieden?". Een woordvoerder van de KNVB (Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond) spreekt zich in duidelijke taal uit wat het beleid is namelijk: "Want geld, verdiend met de verkoop van softdrugs, komt zo in de wereld van het voetbal terecht. De KNVB vindt dat onwenselijk.

"Drugs horen niet thuis in een sportomgeving", zegt de woordvoerder van de bond. "Volgens de wet mogen coffeeshops helemaal geen reclame maken. Zij mogen dat dus ook niet in het voetbal."

Ik vraag me dan af waarom de KNVB en andere sportbonden dat beleid niet voeren op alcohol, want is alcohol ook niet drugs? En is dat dan een softdrug of een harddrug? Lees ook mijn blog De coffeeshop als shirt sponsor?

Een bekende Amerikaanse frisdrank waar 10 Mg breed spectrum CBD in is verwerkt, in hele kleine lettertjes te vinden in het rijtje ingrediënten op de verpakking, was onlangs tijdens de Superbowl 2024 nog een hype vanwege een viral post op X , met 14.9 miljoen views,  waar iemand claimde 11 uur diep geslapen te hebben na het drinken van twee blikjes. Feit is dat je van 10Mg breed spectrum CBD niet slaperig wordt of high. Dat is hetzelfde als posten op X dat je kacheltje lam bent geworden na het nuttigen van twee blikjes Heineken 0.0.  

Fabrikanten van drugs als sponsor in de sport?

Ik denk dan ook meteen aan de geneesmiddelenindustrie die overigens veel producten maken die door de World Anti Doping Agency (WADA) opgenomen zijn in de lijst van verboden middelen. De dopinglijst waar atleten op getest worden. In Nederland hebben een vrij streng marketingbeleid op dit gebied. De Geneesmiddelenwet maakt onderscheid tussen twee soorten geneesmiddelenreclame: (*bron: www.igj.nl )

• Reclame voor geneesmiddelen die op recept verkrijgbaar zijn;
• Reclame voor zelfzorggeneesmiddelen.

"Het is in Nederland verboden publieksreclame te maken voor geneesmiddelen die alleen op recept verkrijgbaar zijn. In de USA is dit niet het geval. Toen ik daar afgelopen jaar een paar maanden verbleef zag ik op TV regelmatig commercials voorbijkomen van geneesmiddelen op recept. Beroepsbeoefenaren, zoals bijvoorbeeld de huisartsen, zijn in Nederland een uitzondering. Onder voorwaarden mag naar hen reclame gemaakt worden voor receptgeneesmiddelen. Zo moet reclame gericht op beroepsbeoefenaren de samenstelling, therapeutische indicaties, contra-indicaties, werking en bijwerkingen van het geneesmiddel bevatten. Ook moeten alle gegevens zodanig exact, actueel, verifieerbaar en volledig zijn dat de beroepsbeoefenaar de therapeutische waarde van het geneesmiddel kan beoordelen. In Nederland mag geen reclame worden gemaakt voor geneesmiddelen die niet zijn geregistreerd door Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) of het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Ook is het verboden om misleidende reclame te maken en om reclame te maken die het rationele gebruik van een geneesmiddel niet bevordert. Publieksreclame voor geneesmiddelen zonder recept (over the counter) is toegestaan. Wel moet deze reclame aan bepaalde voorwaarden voldoen. Reclame-uitingen mogen nooit in strijd zijn met de bijsluitertekst. Ook mogen de eigenschappen van het geneesmiddel niet overdreven worden. Medische claims mogen alleen gebruikt worden als deze in lijn zijn met de geregistreerde indicatie (de toepassing)." valt te lezen op de pagina van het IGJ.

Nu worden "over the counter" producten veelal door dezelfde farmaceutische bedrijven gemaakt die ook de "op recept verkrijgbare" medicijnen op de markt brengen. Ik vraag me dan af kan een bedrijf als Pfizer dan alibimarketing bedrijven? Een Advil ibuprofen of een Pfizer paracetamol pilletje is de 0.0 en een TROXYCA ER is dan de gewone Heineken? Troxyca ER is een pijnstiller waar oxycodone het werkzame bestandsdeel is. Oxycodone is een semi-synthetische opioïde, omdat het gemaakt wordt van een natuurlijk opiaat. Dat mag je wel een harddrug noemen wanneer dat niet met mate wordt gebruikt. De "opiod crisis" in vele landen is daar een voorbeeld van. 

Dus "what's next"? Virgil van Dijk en Max Verstappen ambassadeurs van Pfizer? 

Sporters (personeel van de farmaceut)  gesponsord door Pfizer tijdens een charity ride in Ierland 

Wat is eigenlijk het verschil tussen een soft- of harddrug?

Op de pagina van de rijksoverheid wordt daar het volgende over geschreven: "Cannabis is officieel in Nederland een softdrug, maar je kan het wel op een harde manier gebruiken. Bijvoorbeeld door elke dag te blowen en voortdurend stoned te zijn. Ook dan krijgen hasj of wiet alle eigenschappen van een harddrug. Behalve van soft- en harddrugs kunnen we dus ook spreken van ‘soft en hard gebruik’. Dit is eigenlijk een veel zinvoller onderscheid dan het onderscheid in hard- en softdrugs.

Ook alcohol kan je op een softe of harde manier gebruiken. Bij matig of soft gebruik hoeft alcohol wellicht niet zoveel schade met zich mee te brengen. Al zijn de meningen daar over verdeeld. Echter bij overmatig of hard gebruik wordt alcohol één van de ergste harddrugs. Het is verslavend, leidt tot allerlei (dodelijke) ziekten en brengt grote maatschappelijke problemen met zich mee.

Alcohol kunnen we dus ook als harddrug zien, maar of het een harddrug wordt hangt af van de manier waarop je het gebruikt. Bij matig gebruik is het enigszins onschuldig, pas bij overmatig gebruik wordt het erg schadelijk en is het best bizar dat de aanvoerder van het Nederlandse voetbal elftal dit promoot. Zeker gezien het feit dat veel van zijn volgers nog minderjarig zijn. Vaak is de aantrekkelijkheid van de marketing voor minderjarigen wel de reden om niet te mogen adverteren, of zelfs producten geheel te verbieden, zoals dit onlangs met fruitsmaken in vape producten is gebeurd. Ik heb hier vrij recent nog een LinkedIn post over geschreven. 

Sha'Carri Richardson heeft de doping regel overtreden in 2021. Ze testte positief op marihuana, en volgens de USADA-regels is dat niet toegestaan. Zij werd geschorst en mocht niet deelnemen aan de Olympische Spelen van Tokio in dat jaar

Blijven we alibimarketing alleen toestaan voor Alcohol, of is het "gelijke monniken, gelijke kappen" voor iedereen in de toekomst?

Zien we Sha'Carri Richardson binnenkort als ambassadrice voor één van de grootste cannabis bedrijven als Cookies?  En staat ze dan op de foto met een Bed Head capsule in haar hand waar geen THC in zit naast een gepensioneerde atleet die een pre-rolled joint met THC vasthoud?

Wat mij betreft wel. Ik zie de rol van de overheid meer als informatief en niet als de instantie die selectieve wetten instelt. Campagnes met juiste informatie werken mijn inziens veel beter. In de jaren '90 was dat nog Dranquilo, waarbij de overheid nog minder alcohol drinken heel normaal vindt en dat je niet buiten de groep valt als je niet meedrinkt, terwijl ook een kleine hoeveelheid alcohol drinken al schadelijk kan zijn. De campagne "zien drinken doet drinken"  waarschuwt tegenwoordig wat directer. Op de vraag wat is Alcohol voor stof is het antwoord op de site:

"Alcohol is een stof die, net als medicijnen en drugs, de werking van de hersenen beïnvloedt. Het heeft invloed op hoe je je voelt en wat je waarneemt. Ook neemt na alcoholgebruik het reactievermogen af en dat is vooral gevaarlijk bij verkeersdeelname.

Na een enkel glas voelt het drinken van alcohol als positief, zelfs als een soort beloning! Daarom is het voor veel mensen lastig om na één of twee glazen te stoppen.

Drink je meer dan 3 of 4 glazen in korte tijd dan kan er van alles fout gaan. Je remmen gaan dan los: je zegt of doet dingen waar je later soms spijt van krijgt. Sommige mensen worden boos of agressief.

Drink je nog meer, dan kan alcohol zelfs levensgevaarlijk zijn. Dan worden je vitale functies bedreigd omdat alcohol een verdovend middel is: je raakt bewusteloos (in coma) en je hart en je ademhaling kunnen zelfs helemaal stilvallen. Dan heb je een ernstige alcoholvergiftiging wat zelfs dodelijk kan zijn. Jongeren krijgen veel sneller en onverwachter een alcoholvergiftiging dan ouderen. Dit komt omdat jongeren minder wegen dan volwassenen en dus ook minder vocht hebben waardoor de alcoholconcentratie in het bloed sneller oploopt."

Conclusie:

Sta je de alibimarketing van Heineken in de sport toe en laat je Virgil van Dijk Alcohol promoten naar een grote minderjarige achterban op social media, dan moet je ook de promotie van medicijnen en (soft) drugs toestaan. Wil je dat niet, dan ook geen alcohol promotie in de sport.